<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Albert Camus et Wikipédia</title>
	<atom:link href="http://www.france-blog.info/albert-camus-et-wikipedia/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.france-blog.info/albert-camus-et-wikipedia</link>
	<description>www.france-blog.info</description>
	<lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2012 19:46:09 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: Andreas Fecke</title>
		<link>http://www.france-blog.info/albert-camus-et-wikipedia/comment-page-1#comment-14003</link>
		<dc:creator>Andreas Fecke</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 18 Oct 2008 04:12:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.france-blog.info/?p=1060#comment-14003</guid>
		<description>Eine Anmerkung: Sie schreiben eine interessante, fundierte und zu adoptierende Kritik einer Interpretation. Warum aber der Seitenhieb auf die &quot;kollektive Intelligenz&quot; bei Wikipedia, wo doch als Gegenbeispiel der Artikel aus dem französischen Wikipedia angeführt wird?
Mit dem Internet hat sich halt nicht nur das sich informieren, sondern auch das informieren demokratisiert, und Interpretationen bleiben auch dann &quot;nur&quot; Interpretationen, wenn sie von studierten Personen namentlich gezeichnet werden. Letztlich ist das Schöne an Literatur oder Malerei doch, dass jeder Einzelne sich seine persönliche Interpretation zusammenbastelt; andere Stimmen werden als Hilfe dazu wahrgenommen - so verhält sich sicherlich die Mehrheit der solche Seiten lesenden Internetuser -, nicht als professorale Weisheit oder letztes Wort in der Geschichte.
Sehen wir also doch auch die Vorteile!
MfG
Andreas Fecke</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Eine Anmerkung: Sie schreiben eine interessante, fundierte und zu adoptierende Kritik einer Interpretation. Warum aber der Seitenhieb auf die &#8220;kollektive Intelligenz&#8221; bei Wikipedia, wo doch als Gegenbeispiel der Artikel aus dem französischen Wikipedia angeführt wird?<br />
Mit dem Internet hat sich halt nicht nur das sich informieren, sondern auch das informieren demokratisiert, und Interpretationen bleiben auch dann &#8220;nur&#8221; Interpretationen, wenn sie von studierten Personen namentlich gezeichnet werden. Letztlich ist das Schöne an Literatur oder Malerei doch, dass jeder Einzelne sich seine persönliche Interpretation zusammenbastelt; andere Stimmen werden als Hilfe dazu wahrgenommen &#8211; so verhält sich sicherlich die Mehrheit der solche Seiten lesenden Internetuser -, nicht als professorale Weisheit oder letztes Wort in der Geschichte.<br />
Sehen wir also doch auch die Vorteile!<br />
MfG<br />
Andreas Fecke</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

