Chercher sur Internet ? Qu’en est-il de la fiabilité de l’IA ?

Comme France-Culture vient de publier une émission de 2 minutes sur le développement d’un moteur de recherche, nous mettons ici, à la fin de l’article, un lien pour l’écouter. Ces courtes émissions sont toujours idéales pour proposer, en cours de français, l’une de ces « occasions de parler » tant appréciées.

Les moteurs de recherche se transforment de plus en plus en gigantesques plateformes publicitaires et s’approprient en outre la suprématie sur les contenus. Nous effectuons des recherches et les soi-disant moteurs de recherche classent les résultats selon des algorithmes internes et suggèrent que ce qui apparaît en tête est important ; cela a toujours été le cas. Mais désormais, Google affiche systématiquement en première position des réponses directes à ce qui est recherché. Si l’on demande à Google Napoléon III était-il franc-maçon ?, on obtient immédiatement une réponse erronée de la part de ce moteur de recherche apparemment si intelligent. Il a trouvé mon site web www.romanistik.info, mais il n’en comprend pas le contenu : l’IA de Google affirme : « Non, Napoléon III (Louis-Napoléon) n’appartenait pas à la franc-maçonnerie, selon des sources historiquement vérifiables. » Or, je me contente d’écrire : « Même si les preuves de l’appartenance de Louis-Napoléon à une loge font défaut, de nombreux éléments laissent penser qu’il n’aurait peut-être pas accédé à la tête de l’État sans le soutien des francs-maçons. » De nombreux éléments plaident en faveur d’une appartenance à la loge, mais aucune preuve ne vient l’étayer : Heiner Wittmann, Napoléon III et les francs-maçons. C’est bien que Google trouve mon site web et l’affiche dans ses résultats de recherche… mais est-il acceptable que mon contenu soit utilisé, voire présenté de manière erronée… sans que mon travail soit rémunéré ?

D’un point de vue scientifique, les résultats de recherche cités ici ne servent à rien. Ils sont erronés et prétendent être exhaustifs, voire intelligents, alors qu’on n’en perçoit absolument rien. Si de telles erreurs apparaissent déjà dans ces questions citées ici, qu’en est-il alors de la fiabilité de cette IA tant vantée ?

Si l’on interroge Google sur Camus et l’art, son IA donne la réponse suivante : « Pour Albert Camus, l’art est indissociable de la révolte et de la résistance contre un monde imparfait et absurde. Dans des œuvres telles que *Le Mythe de Sisyphe* et le discours *L’Artiste et son temps* (1957), il décrit l’artiste comme quelqu’un qui donne une nouvelle forme à la réalité sans tomber dans la pure propagande ou l’évasion. L’art évolue sur une ligne de crête étroite entre le nihilisme et la solidarité collective. » Comme sources, l’IA cite l’article « Albert Camus » sur Wikipédia (ainsi que deux autres sources) et cite de manière erronée la section consacrée à l’art, où l’on peut notamment lire : « L’art et la liberté sont indissociables dans ses œuvres théoriques et fictionnelles.

» Et l’IA ajoute, à propos de la conception de l’art chez Sartre : « Sartre : la forme et l’esthétique sont secondaires ; ce qui est déterminant, c’est le message social. » C’est tout simplement faux.

Avant de faire défiler la page vers le bas pour voir les résultats de recherche… l’IA nous propose de nous en dire un peu plus sur la différence entre Camus et la « conception de l’art chez Sartre ». Nous acceptons et lisons : « La principale différence réside dans la finalité de l’art : pour Jean-Paul Sartre, l’art est une arme au service d’un objectif politique concret. Pour Albert Camus, l’art est un acte de révolte qui défend la dignité humaine sans se soumettre à une idéologie. » Et nous sommes étonnés, car cette interprétation de l’art dans l’œuvre de Sartre est tout à fait erronée : Heiner Wittmann, « Sartre et la liberté de la création : l’art entre la philosophie et la littérature », dans : G. Farina, M. Russo (dir.), *Sartre et l’arte contemporanea. Immagini e imaginari*, Gruppo Ricerca Sartre, > Studi Sartriani, année XV / 2021, p. 83-102.

La revue Ki propose de revenir sur la polémique entre Sartre et Camus de 1952. Nous acceptons et recevons des réponses qui renvoient essentiellement à ce blog sur la France et au site web www.romanistik.info. En principe, c’est sympathique que nos contenus soient ainsi appréciés, mais pourquoi Google utilise-t-il mes contenus ? Et s’arroge-t-il ainsi le monopole de l’interprétation ?
Übersetzt von deeepl.com

Weil France-Culture gerade eine 2-Minuten Sendung zu der Entwicklung einer Suchmaschine veröffentlicht hat, zitieren wir die Sendung hier am Ende des Artikels zum Anhören. Die kurzen Sendungen eigen sich immer prima, um im Französischunterricht einen der so geliebten „Sprechanlässe“ anzubieten.

Die Suchmaschinen wandeln sich immer mehr in gigantische Werbeangebote und übernehmen zudem die Oberhoheit über die Inhalte. Wir suchen und die sogenannten Suchmaschinen ordnen die Ergebnisse nach internen Algorithmen und suggerieren, was oben steht, sei wichtig, das war schon immer so. Nun aber gibt Google an erster Stelle immer gleich Antworten, auf das was gesucht wird. Fragt man Google War Napoleon III. Freimaurer?, dann kommt sofort eine falsche Antwort von der anscheinend so intelligenten Suchmaschinen. Sie hat meine Website www.romanistik.info gefunden, kann aber den Inhalt nicht verstehen: Googles KI behauptet: „Nein, Napoleon III. (Louis-Napoleon) gehörte dem Freimaurerbund historisch belegbaren Quellen zufolge nicht an.“ Bei mir steht lediglich: „Auch wenn Beweise für die Logenzugehörigkeit Louis-Napoleons fehlen, so spricht doch viel dafür, dass er ohne die Unterstützung der Freimaurer möglicherweise nicht an die Spitze des Staates gelangt wäre.“ Vieles spricht für eine Logenzugehörigkeit, ein Beweis steht aus: Heiner Wittmann, Napoleon III. und die Freimaurer. Gut, wenn Google, meine Website findet und als Suchergebnis anzeigt… aber ist es hinzunehmen, dass meine Inhalte genutzt und sogar falsch angezeigt werden… ohne dass meine Arbeit honoriert wird?

In wissenschaftlicher Hinsicht sind die hier zitierten Suchergebnisse zu nichts zu gebrauchen. Sie sind falsch und spiegeln Vollständigkeit oder gar Intelligenz vor, doch davon ist nichts zu spüren. Wenn schon bei diesen Anfragen, die hier zitiert werden, solche Fehler auftauchen, wie ist es denn überhaupt um die Zuverlässigkeit der so gelobten KI bestellt?

Fragen wir Google nach Camus und die Kunst gibt ihre KI folgende Antwort: „Für Albert Camus ist Kunst untrennbar mit der Revolte und dem Widerstand gegen eine unvollkommene, absurde Welt verknüpft. In Werken wie Der Mythos des Sisyphos und der Rede Der Künstler und seine Zeit (1957) beschreibt er den Künstler als jemanden, der der Realität eine neue Form gibt, ohne in reine Propaganda oder Weltflucht zu verfallen. Kunst balanciert auf einer schmalen Gratwanderung zwischen Nihilismus und kollektiver Solidarität.“ Als Quellen gibt die KI den Artikel „Albert Camus“ in der Wikipédia an (und zwei weitere Quellen) und zitiert falsch dort aus dem Abschnitt über die Kunst, wo es u. a. heißt: „Kunst und Freiheit sind in seinen theoretischen und fiktionalen Werken untrennbar miteinander verbunden.“ Und die Ki sagt zu Sartres Kunstauffassung auch „Sartre: Form und Ästhetik sind zweitrangig; entscheidend ist die gesellschaftliche Botschaft.“ Das ist schlicht falsch.

Bevor wir zu den Suchergebnissen runterscrollen… bietet die KI uns an, uns noch etwas zum Unterschied zwischen Camus und der „Kunstauffassung von Sartre“ zu berichten. Wir willigen ein und lesen „Der Hauptunterschied liegt im Zweck der Kunst: Für Jean-Paul Sartre ist Kunst eine Waffe für ein konkretes politisches Ziel. Für Albert Camus ist Kunst ein Akt der Revolte, der die menschliche Würde verteidigt, ohne sich einer Ideologie zu unterwerfen.“ Und sind erstaunt, weil die Deutung der Kunst im Werk von Sartre nun gar nicht stimmt: Heiner Wittmann, Sartre et la liberté de la création: l’art entre la philosophie et la littérature. in : G. Farina, M. Russo, (Hg.), Sartre et l’arte contemporanea. Immagini e imaginari, dans: Gruppo Ricerca Sartre, > Studi Sartriani, Anno XV / 2021, S. 83-102.

Die Ki bietet an, über den Streit zwischen Sartre und Camus von 1952 zu berichten. Wir willigen ein und erhalten Antworten, die sich im wesentlichen auf diese Frankreich-Blog und auf die Website www.romanistik.info beziehen. Im Prinzip ist das nett, dass meine Inhalte so geschätzt werden, wieso bedient sich aber Google an meinen Inhalten? Und übernimmt auf diese Weise die Deutungshoheit?