Au lieu de se soumettre à la tradition de l’interview télévisée à l’occasion de la fête nationale du 14 juillet comme ces prédécesseurs, le Président de la République, M. Nicolas Sarkozy, a préféré d’avancer son intervention de deux jours et de prononcer un discours à Epinal (Vosges) sur les institutions. C’est aussi à Epinal, que le Général de Gaulle a prononcé un discours le 29 septembre 1946, le lendemain du vote du projet de la Constitution par l’Assemblée Nationale Constituante qui a été soumis au référendum le 13 octobre suivant. Cette constitution qui a fondé la IVe République (1946-1958) a été très vivement critiquée, même refusée par de Gaulle avant son entrée en vigueur: une des phrases clé de son discours: „Il nous paraît que le Chef de l’État en soit un…“ Voilà ce qui concerne l’histoire.

Pourqoui Epinal ? Et pourquoi LE SPIEGEL, dans sa dernière édtion prétend-il qu’on nomme le nouveau Président déjà PGV, Président à grande vitesse ? La lecture de son discours propose quelques solutions à ces questions. Regardons d’abord le plan de son discours. C’est un plan en deux grandes parties dont la première évoque successivement la nécessité d’une „profonde réforme intellectuelle et morale“, – (Y a-t-il une morale dans la vie politique ? w.) les institutions qui sont „les points fixes des société humaines“, l’Histoire et les échecs tragiques des deux guerres dus aux „terribles défaillances“, le rôle du Général de Gaulle, le tournant de 1958 et le retour de de Gaulle au pouvoir, suivi d’un long passage – très intéressant ! – qui décrit le rapport entre la France et l’État. Très gaulliste, on dirait, Sarkozy insiste sur le rôle fort de l’État. Pour lui „La France une et indivisible n’est pas une invention de la Révolution Française…“ et „Pour que l’unité soit préservée, pour que le principe d’égalité devienne une réalité aux yeux de tous les Français, il faut qu’il y ait au-dessus de tous les partis, de tous les intérêts, de toutes les tendances un État ayant assez d’autorité pour les dominer. Ce que le Général De Gaulle appelait ‚ un État qui fasse réellement son métier ‚. “ Cette première partie débouche sur la constatation que „Ce ne sont pas les institutions qui sont en cause, ce sont les idées, les comportements, les actes,“ et il promet de ne pas vouloir changer „les grands équilibres de nos institutions“. Et il ne veut pas non plus tourner la page de la Ve République. Et il ajoute aussi qu’on ne doit pas „dénaturer (W.) les institutions qui sont les meilleures que la France ait eu depuis 200 ans.“ – Et les institutions avant la Révolution ?

Ici commence la deuxième partie, qui annonce la réforme en proposant un très large débat. Il va de la modernisation des institutions qui doit être préparée par un comité d’une quinziane de personnalités qui doit rendre sa copie jusqu’au 1er novembre. Les Français ont tout juste le temps de partir en vacances avant d’apprendre peu après la Rentrée prochaine ce qui va se changer ou comment Sarkozy souhaitera de moderniser la vie publique. La deuxièmelaussi une commission (plus organisée, avec un Président – M. Balladur – on y prépare des décisions) et c’est la deuxième partie de de la seconde moitié de son discours qui doit attirer notre attention: A la fin, le Président affirme effectivement „je souhaite que l’essentiel soit mis sur la table.“ En effet cette partie pose toutes les questions qu’on puisse s’imaginer. Si toutes ces questions seront traitées suivies des modifications de toutes sortes, les éditeurs des manuels de droits constitutionnels doivent-ils réécrire leurs livres ? Le référendum. la responsabilité du Président de la République, la limitation du nombre de ses mandats, l’article 49-3, le rôle du Premier Ministre, les pouvoirs du Président de la République, une dose de proportionelle pour les élections législative, le rôle du Sénat, la question si le Parlement devrait avoir la maîtrise se son ordre du jour?, pour ne citer quelques une des questions posées par Sarkozy au comité de la mondernisation de la politique.

A Epinal, Sarkozy s’inscrit dans la tradition de de Gaulle tout en allant au-delà de tous ces prédécesseurs. En proposant tant de thèmes et des sujets à la commission et au débat publique, Sarkozy confirme de vouloir faire vite. Et, on peut être sûr, qu’il n’a pas énuméré ces sujets afin de leur donner un sort incertain. Il compte de peser personnellement dans le débat qu’il a annoncé.

L’intégralité du > discours Nicolas Sarkozy à Epinal

Zur > Rolle des Staatspräsidenten, Joachim Dürer, Weilerswist *.pdf en allemand

Anstatt sich der Tradition des Fernsehinterviews am Nationalfeiertag zu unterziehen, wie alle seine Vorgänger dies getan haben, hat der Präsident Nicolas Sarkozy es vorgezogen, sich zwei Tage vorher in Epinal (Vogesen) mit einer Rede an die Nation zu wenden. In Epinal hatte General de Gaulle am 29. September 1946, nachdem die Verfassungsgebende Versammlung den Verfassungsentwurf beschlossen hatte, der am 13. Oktober den Franzosen zur Abstimmung vorlegt werden sollte und die IV. Republik (1946-1958) begründete, seine Vision einer Verfassung beschrieben: Schon im August 1946 hatte de Gaulle den Verfassungsentwurf abgelehnt, und er sagte in seiner Rede: „Es scheint uns, daß der Staatschef auch einer sein muß…“ Soweit diese Bemerkungen zur Geschichte.

Warum Epinal ? Und warum berichtet der SPIEGEL in seiner letzte Ausgabe, daß man in Paris den neuen Präsident bereits PGV (Président à gande vitesse – Präsident mit großer Geschwindigkeit) nenne? Die Lektüre seiner Rede gibt auf diese Fragen einige Antworten.

Schauen wir uns zuerst ihren Plan, ihren Aufbau an. Sie besteht aus zwei großen Teilen, von denen der erste nacheinander eine „tiefgreifende intellektuelle und moralische“ Reform verlangt, (Gibt es eine Moral in der Politik? w.) die Institutionen als „Fixpunkt der menschlichen Gesellschaften“ bezeichnet, die Geschichte und die tragischen Niederlagen der beiden Weltkriege als dem „furchtbaren Versagen“ geschuldet bezeichnet, an die Rolle des Generals de Gaulle erinnert, die Wende von 1958 und die Rückkehr des Generals an die Macht zitiert. Es folgt eine lange sehr interessante und nachlesenswerte Passage über das Verhältnis Frankreichs zum Staat. Sehr gaullistisch könnte man meinen, da Sarkozy auf der Rolle des starken Staats besteht. Für ihn ist „Frankreich eins und unteilbar, es ist keine Erfindung der Französischen Revolution…“ und „Damit die Einheit bewahrt bleibt, damit die Prinzipien der Gleichheit in den Augen aller Franzosen eine Realität werde, muß über den Parteien, über allen Interessen, über allen Tendenzen ein Staat sein, der stark genug ist, um sie alle zu beherrschen. Das nannte General De Gaulle ‚einen Staat, der seine Aufgabe erfüllt‘.“ Dieser erste Teil mündet in der Feststellung: „Es sind nicht die Institutionen, die zur Debatte stehen, es geht um die Ideen, die Verhaltensweisen, die Handlungen,“ und Sarkozy verspricht, nicht am „Gleichgewicht der Institutionen rühren zu wollen“. Er will auch die Ve Republik nicht beenden. Und er fügt hinzu, man dürfe „die Institutionen, die die besten sind, die Frankreich seit 200 Jahren gehabt habe“, nicht verändern. – Und wie waren die Institutionen vor der Revolution?

Hier beginn der zweite Teil, der eine Reform mit einer großen öffentlichen Debatte ankündigt. Dem Präsidenten geht es um die Modernisierung des politischen Lebens, die von einem Komitee von 10-15 Personen vorbereitet werden soll. Dieses Komitee soll seine Aufgaben bis zum 1. November erledigen. Die Franzosen haben also gerade mal Zeit, in die Ferien zu fahren, und wenn sie am Ferienende wieder da sind, werden sie erfahren, was sich ändern wird oder wie Sarkozy das politische Leben reformieren will. Der zweite Teil der 2. Hälfte seiner Rede enthält also zuerst die Ankündigung der Schaffung eines Komitees (dort überlegt man…), das der Präsident auch Kommission (organisierter, mit einem Präsidenten – M. Balladur – man bereitet dort Entscheidungen vor) nennt. Und der zweite Teil dieser zweiten Hälfte der Rede verdient nochmal unsere ganze Aufmerksamkeit. Am Ende erklärt der Präsident: „Ich wünsche, daß das Wesentliche auf den Tisch kommt.“ Tatsächlich stellt er in diesem Teil alle möglichen Fragen, die man sich vorstellen kann. Wenn diese ganzen Fragen behandelt werden und zu Veränderungen führen, müssen dann die Herausgeber der Bücher mit Verfassungsrecht alle Lehrbücher die sich auf die V. Republik beziehen, umschreiben? Es geht um das Referendum, die Verantwortung des Präsidenten der Republik, die Begrenzung seiner Mandate auf zwei Amtsperioden, der Artikel 49-3, die Rolle des Premierministers, die Machtfülle des Präsidenten der Republik, die Einführung einer Dosis Verhältniswahlrecht in bezug auf die Wahlen zu Nationalversammlung, die Rolle des Senats, und die Frage, ob die Nationalversammlung selbst ihre Tagesordnung bestimmen soll. Das sind nur einige der Fragen, die Sarkozy dem comité de la mondernisation de la politique stellt.

In Epinal stellte sich Sarkozy in die Tradition de Gaulles, aber er geht auch über alle seine Vorgänger hinaus. Indem er soviele Themen und Aufgaben vorschlägt, bestätigt er, daß er schnell handeln will. Und man kann sicher sein, daß er diese Themen nicht aufgezählt hat, um sie einem unsicheren Schicksal zu überlassen. Er wird persönlich in die Debatte eingreifen, die er angekündigt hat.

Die vollständige > Rede von Nicolas Sarkozy in Epinal

Zur > Rolle des Staatspräsidenten, Joachim Dürer, Weilerswist *.pdf

… c’est ce que le Président de la République Horst Köhler vient de proposer. Mais il est étonnant que beaucoup d’articles de journaux qui commentent cette proposition, n’évoquent pas l’exemple français. Les dernier mois, n’ont-ils pas montré l’importance que les Français ont accordé à cette élection? L’actuelle opposition au Bundestag, les Libéraux (FDP) et la gauche (die Linke) saluent cette proposition. Et le SPIEGEL cite Christine Scheel (Bündnis 90/Die Grünen) qui estime que l’élection du Président au suffrage universel favoriserait la démocratie directe. D’autres, comme l’historien August Winkler rejettent cette proposition car elle conduirait à une politisation de sa fonction et il estime qu’un chef d’Etat au-dessus des partis serait une tentation à laquelle les Allemands ne devraient pas céder.

En France, la charge du Président de la République a une tout autre tradition qu’en Allemagne. Le premier Président élu au suffrage universel était entre autres, élève à Augsbourg, soldat en Suisse, policier en Angleterre, expulsé une fois des Etats-Unis, incarcéré à la suite de son coup d’état échoué avant son élection triomphale en décembre 1848: Il s’appelait Louis-Napoléon et était le neveu de Napoléon Ier. Après son coup d’état du 2 décembre 1851, une élection du Président de la République au suffrage universel n’a eu lieu à nouveau qu’en 1965. Le Général de Gaulle, ayant sauvé deux fois la France, introduisit l’élection du Président de la République au suffrage universel pour donner une meilleure légitimation soit à lui-même, soit à son successeur. Les pouvoirs extraordinaires de sa charge que nous avons longuement décrits et commentés sur ce blog au cours de la campagne présidentielle, semblaient logiquement demander une légitimation plus forte et plus accentuée pour le Président de la République. Or, en Allemagne, la loi fondamentale de 1949 définit clairement et sans ambages que l’Allemagne est une république parlementaire et le chef du gouvernement est élu par le Bundestag. Elire un Président de la République par le peuple conduirait, sans aucun doute à une modification essentielle de la constitution.

Sans citer la campagne présidentielle, on pourrait s’imaginer que les hommes politiques y pensent en favorisant une modification du mode d’élection de notre Président. Imaginons une telle campagne en Allemagne avec une mobilisation aussi forte de l’électorat ! Qui donc introduit chez nous une campagne participative? Combien de meetings électoraux auraient lieu sur le plan fédéral? Le nouveau Président de la République recevrait-il autant de pouvoirs que son collègue français? Nommerait-il le chancelier? Pourrait-il dissoudre le Bundestag quand bon lui semble? Aurait-il un domaine réservé qu’il pourrait, selon les résultat de son élection, élargir en y faisant entrer la politique intérieure. Est-ce qu’il présiderait le conseil des ministres? Pourra-t-il soumettre une proposition de loi au référendum?

Une réforme constitutionnelle est un aspect, l’histoire constitutionnelle en est un autre, les réactions à la suite du proposition de M. Köhler sont un mélange des différents aspects de cette question. Or, sa proposition se lit aussi comme une critique des institutions concernées par une élections du Président par le vote populaire. Tout d’abord, c’est le Bundestag qui est visé, qui au cours des dernières décennies est de plus en plus dominé par les partis politiques qui, eux, se sont habitués a préparer des décisions importantes en dehors du Parlement ou tout au moins avant les séances du Bundestag. Si le Bundestag réussissait à reprendre tous son poids politique, la proposition de M. Köhler aurait moins d’adhérents.

> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,490593,00.html

… das hat jüngst Bundespräsident Horst Köhler vorgeschlagen. Es ist erstaunlich, daß die vielen deutschen Tageszeitungen, die diesen Vorschlag kommentieren, das französische Beispiel nicht erwähnen. Haben nicht die letzten Monate gerade nur zu deutlich die Bedeutung gezeigt, die die Franzosen der Präsidentschaftswahl und damit auch dem Amt selbst gegeben haben? Die heutige Opposition im Bundestag, unter ihnen die Liberalen (FDP) und die Linke begrüßen diesen Vorschlag. Und der SPIEGEL zitiert Christine Scheel (Bündnis 90/Die Grünen), die die Ansicht vertritt, die Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk werde die direkte Demokratie begünstigen. Andere, wie der Historiker August Winkler lehnen diesen Vorschlag ab, weil er zu einer Politisierung dieses Amtes führen würde, und er meint, daß ein Präsident, der über den Parteien stehen würde, eine Versuchung sei, der die Deutschen nicht nachgeben sollten.

In Frankreich hat das Amt des Präsidenten eine ganz andere Tradition als in Deutschland. Der erste Präsident, der vom Volk gewählt wurde, war Schüler in Augsburg, Soldat in der Schweiz, Polizist in England, einmal in die USA ausgewiesen, nach seinem zweiten versuchten Staatsstreich zu Kerkerhaft verurteilt, bevor er im Dezember 1848 einen triumphalen Sieg bei der Wahl zum Präsidenten der Republik errang. Er hieß Louis-Napoleon Bonaparte und war der Neffe von Napoleon I. Nach seinem dritten und diesmal erfolgreichen Staatsstreich (1851), fand die Wahl eines Präsdenten durch das Volk erst wieder nach einer Verfassungsreform im Jahr 1965 statt. General de Gaulle, der Frankreich zwemal gerettet hatte, führte 1962 die Wahl des Präsidenten durch das Volk ein, um sich bzw. seinem Nachfolger eine bessere Legitimitation zu geben. Die > besondere Machtfülle seines Amts, die auf diesem Blog schon mehrmals kommentiert wurde, schien in der Tat für den Präsidenten ein stärkere Legitimation zu erfordern. Das Grundgesetz von 1949 bestimmt aber eindeutig, dass die Bundesrepublik eine parlamentarische Demokratie ist, und dass der Regierungschef vom Bundestag gewählt wird. Die Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk würde eine erheblichen Druck zu einer Verfassungsänderung bewirken.

Ohne dass der französische Wahlkampf ausdrücklich genannt wird, könnte man sich vorstellen, dass die Politiker, die einen Änderung des Wahlmodus unseres Präsidenten befürworten, ohne es zu sagen, eben doch insgeheim an das französische Beispiel denken. Stellen wir uns einen solchen Wahlkampf in Deutschland vor mit einer ähnlichen langen und intensiven Mobilisierung der Wählerschaft. Wer würde bei uns einen „partizipativen“ Wahlkampf initiieren? (Da fällt mir sogar keine richtige Übersetzung ein.) Wieviele unzählige Meetings würden auf Bundesebene stattfinden und so schon den Bedeutungsverlust der Länder zeigen? Würde der neue Präsident früher oder später auch so viele und weitreichende Vollmachten bekommen wie sein französischer Kollege? Würde unser Präsident dann auch eines Tages den Bundeskanzler ernennen? Könnte er (fast) nach Belieben den Bundestag auflösen? Hätte er auch einen > „reservierten Bereich“, den er je nach seinem Wahlergebnis auf die Innenpolitik ausdehnen könnte? Würde er den Vorsitz im Bundeskabinett führen? Könnte er ein Gesetz dem Volk zur Abstimmung vorlegen?

Eien Verfassungsreform ist eine Seite der Medaille, die Verfassungsgeschichte ist die andere Seite. Die Reaktionen auf den Vorschlag von Horst Köhler vermischen die beiden Aspekte dieser Frage. Sein Vorschlag kann aber auch als eine Kritik an der Institution verstanden werden, die vom Volk gewählt wird. Zunächst ist der Bundestag gemeint, der in den letzten Jahrzehnten immer mehr von den Parteien dominiert wird, die es sich zur Gewohnheit gemacht haben, wichtige Entscheidungen außerhalb des Parlaments oder wenigstens vor den Sitzungen des Bundestags zu treffen. Es ist denkbar, daß weniger Politiker den Vorschlag von Horst Köhler unterstützen, wenn der Bundestag das ihm verfassungsmäßig zugeschriebene Gewicht wieder ausübt.

> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,490593,00.html

Die Blogbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder.

Jamais un Président de la République en France qui vient d’être élu n’a pu, en si peu de jours, s’assurer d’une position de force si considérable. Alain-Xavier Wurst, dans son > Blog tricolore se déclare choqué non à cause de la défaite des socialistes, non à cause de la victoire de Sarkozy mais parce que celui sort si tout-puissant des élections. Et vous rappelez-vous François Bayrou et son nouveau parti Mouvement démocratique dont j’ai parlé plusieurs fois sur ce blog ? Eh bien ces chances se réduisent chaque jour, de sorte qu’on se demande s’il pourra constituer un groupe parlementaire (20 députés) après les élections législatives à L’Assemblée nationale ? A.-X. Wurst résume en une phrase les perspectives de la politique en France: Sarkozy a profité de la faiblesses des socialistes et il a „détruit l’espace vital politique de Jean-Marie Le Pen et de François Bayrou“. C’est dur comme jugement, n’est-ce pas ? Mais ce résultat des élections confirme rétrospectivement encore une fois l’attention que nous avons accordée aux élection, dont le résultat est beaucoup plus qu’un simple changement de locataire de l’Elysée, nous vivons un grand tournant de la Ve République, un Président qui se prête à ajouter la politique intérieure et l’économie à son > domaine réservé et donc la naissance d’un d’un système présidentiel, la naissance d’un bipartisme, et nous pouvons observer comment la France, selon la promesse de Sarkozy, revient à L’Europe. Le Non des Français à la Constitution européenne, Sarkozy en profitera pour introduire un changement de cap de la politique européenne de la France et cela nous concerne tous.

Noch niemals hat sich ein gerade frisch gewählter Präsident der Republik in so wenigen Tagen eine solch starke Position verschaffen können. Auf seinem > Blog tricolore zeigt sich Alain-Xavier Wurst schockiert nicht wegen der Niederlage der Sozialisten, auch nicht wegen des Sieges von Sarkozy, sondern vor allem weil dieser so allmächtig aus den Wahlen hervorgegangen ist. Die Leser dieses Blogs erinnern sich doch sicher noch an François Bayrou und seine neue Partei Mouvement démocratique, von der ich einige Male hier berichtet habe? Nun seine Chancen verringern sich jeden Tag, und es schon gar nicht mehr sicher, dass er überhaupt eine Gruppe (20 Abgeordnete) in der Nationalversammlung stellen kann. A.-X. Wurst resümiert in eine Satz die politische Situation in Frankreich: Sarkozy hat von der Schwäche der Sozialisten profitiert und er hat „den politischen Lebensraum von Bayrou und Le Pen zunichte gemacht.“ Ein hartes Urteil, nicht wahr? Aber dieses Ergebnis der Prsäidentschaftswahl bestätigt im nachhinein die Aufmerksamkeit, mit der wir den Wahlkampf und die beiden Wahlgänge verfolgt haben. Das Ergebnis ist nicht bloß ein Mieterwechsel im Elyséepalast, wir erleben eine außerordentlich wichtigen Wendepunkt der V. Republik, die Akzentverschiebung zu einem Präsidialsystems, in dem der Präsident die Innenpolitik und die Wirtschaftspolitik zu seinem > domaine réservé hinzufügt, die Geburt eines Zweiparteiensystems, und wir können beobachten, wie das Frankreich Sarkozys gemäß seiner Ankündigung nach Europa zurückkehrt. Das nein der Franzosen zur Europäischen nutzt Sarkozy für einen Kurswechsel der französische Europapolitik – nach innen wie außen – und das betrifft uns alle.