Le discours prononcé par le Président de la République à l’occasion de la conférence des ambassadeurs vaut être lu et analysé aussi par nos élèves pour plusieurs raisons: D’une part, le discours contient une structure très claire, d’autre part, il fournit une analyse précise proposant à la fois une analyse des grands thèmes de la politique étrangère mondiale comme une vision des activités de la politique française au cours des mois à venir. Il est vrai, le Président évoque sans ambages tous les problèmes majeurs qui se posent actuellement à la communauté internationale. Or, il est intéressant de suivre les propos du Président en ce qui concerne la place de la France dans le monde et d’y observer le rôle de l’Union européenne. De cette manière, Sarkozy affirme, ce qu’il disait dans son discours du 6 mai 2007, lorsqu’il affirmait, le soir de son élection: > …la France est de retour en Europe.

Sans entrer trop dans les détails du discours du 27 août, je voudrais seulement noter ici que le Président, avant de relever trois défis majeurs (La confrontation de l’Islam et l’Occident, les géants émergents comme la Chine, L’inde ou le Brésil et le réchauffement de la terre des nouvelles pandémies et les questions de l’énergie), évoque d’abord les menaces qui pèsent sur le monde. Il parle d’un „un sentiment, général et justifié, de division et de perte de contrôle qui domine, dans un monde à la fois global et émietté, fait d’interdépendances non maitrisées.“ Plus tard, quand il commente les effets de la globalisation incontournable, on saisira la signification de ses appréhensions. Il est vrai, Sarkozy n’hésite pas de prévenir les États: „Alors que les États restent au cœur du système international, leur capacité d’action se trouve désormais confrontée à la puissance des acteurs économiques, des médias ou, pour le pire, des réseaux criminels et terroristes…“ D’ailleurs, les crises internationales comme celle de l’Irak ont fait comprendre, selon Sarkozy, „que le recours unilatéral à la force conduit à l’échec.“

L’Europe pose aujurd’hui la question de ses frontières et quelle est son rôle dans la mondialisation: Est-elle devenue „la courroie de transmission des excès“ dela mondialisation“ au lieur d'“en amortir les chocs ?“

Ensuite, le Président exprime une sorte de profession de foi de sa politique étrangère. Il y rappelle entre autres son attachement à une Europe forte et à l’amitié entre les États-unis et la France „sans complaisance ni tabou“.

La construction de l’Europe, restera, selon M. Sarkozy, au coeur de la politique étrangère de la France. Une des phrases-clés de son discours: „La construction de l’Europe restera la priorité absolue de notre politique étrangère. Sans Union européenne forte et active, la France ne pourrait apporter de réponse efficace aux trois défis de notre temps. Sans Europe assumant son rôle de puissance, le monde serait privé d’un pôle d’équilibre nécessaire.“ Et le Président rappelle le traité simplifiée qui a été obtenu „grâce à une parfaite entente franco-allemande, moteur essentiel de l’Union européenne“. Et M. Sarkozy remercie expréssement „son amie Angela Merkel“.

Mais M. Sarkozy va plus loin. Après avoir conataté que l’Europe est sorti se son blocage institutionnel, il propose la création par les 27, encore en 2007, d’un comité de dix á douze personnages, qui devraient répondre á la question “ Quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? “ Ils devraient remettre la conclusion de leurs travaux avant les élections européennes de juin 2009.
Au cours de la campagne électorale, M. Sarkoy avait refusé l’adhésion de la Turquie à l’Union. Sans revenir è ses propos, il laisse entendre, que la France ne bloquera pas la négociation entre l’Union et la Turquie. Toutefois les perspectives doivent être „compatibles avec les deux visions possibles de l’avenir de leurs relations“ et M. Sarkozy dit c’est peut-être l’adhésion, ou une une association „aussi étroite que possible sans aller jusqu’à l’adhésion.“ Il rappelle que l’association est sa position et il se montre convaincue qu’elle sera, un jour, reconnue par tous comme la plus raisonnable. Néanmoins, > „Bruxelles salue l’inflexion de Nicolas Sarkozy sur la Turquie“ LE MONDE.

Ensuite, M. Sarkozy ouvre le dossier de la défense. Aprés avoir constaté la „complémentarité entre L’OTAN et l’Union“, il souhaite „que les Européens assument pleinement leur responsabilité et leur rôle au service de leur sécurité et de celle du monde“ et il rappelle le rôle de la brigade franco-allemand.

Voilà quelques observations concernant la première moitié de son discours. Dans la deuxième partie, il revient sur les trois défis évoqués au début de son discours et en développe les conséquences pour la politique étrangère de la France.

La commission proposée qui doit réfléchir sur le sort de l’Union est une manière d’affirmer le retour de la France en Europe en voulant y participer aussi activement que possible, une autre manière est de souligner l’importance de l’Union et le rôle que le Président lui attribue „Face aux excès d’une mondialisation mal maîtrisée, face aux risques d’un monde multipolaire antagoniste…“: „Elle seule a accumulé, à travers le long processus de sa construction communautaire, l’expérience pratique d’une souveraineté partagée qui correspond bien aux exigences de notre temps.“

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY, Président de la République, à l’occasion de la conférence des Ambassadeurs

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY LE MONDE avec vidéo

P.S. In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 31. August ist ein Teil dieser Rede abgedruckt.

Zusammenfassung:
Staatspräsident Sarkozy äußerte sich in einer Grundsatzrede zur Außenpolitik:
Priorität für ein starkes Europa
> Vollständige Rede als PDF-Dokument. Auf deutsch.

Die Rede, die der französische Staatspräsident anläßlich der Konferenz der Botschafter am 27. August 2007 in Paris gehalten hat, ist es in mehrerer Hinsicht wert, auch von unseren Schülern gelesen und analysiert zu werden. Zum einen hat diese Rede einen sehr klaren Aufbau, zum anderen legt M. Sarkozy eine sehr interessante Darstellung der Außenpolitik in der Welt wie auch eine Vision französischer Außenpolitik der nächsten Monate vor. Der Präsident nennt ohne Umschweife die wesentlichen Probleme der internationalen Gemeinschaft. Und es ist bemerkenswert, wie der Präsident die Stellung Frankreichs und die der Europäischen Union in der Welt definiert. Gleichzeitig bestätigt Sarkozy das, was er in seiner ersten Rede am Wahlabend des 6. Mai erklärte > Frankreich ist in Europa zurück.

Ohne jetzt hier alle Details der Rede vom 27. August zu nennen, möchte ich nur auf einige Punkte hinweisen. Bevor der Präsident die drei großen Herausforderungen nennt (die Konfrontation zwischen Islam und Okzident, das Erscheinen neuer Großmächte wie China, Indien und Brasilien, die Erwärmung der Erde, die Ausbreitung neuer Epidemien und die Verknappung der Energien) erinnert er zunächst an die Bedrohungen, die heute die Welt belasten. Er spricht von einem „allgemeinen und gerechtfertigten Gefühl der Teilung und des Kontrollverlusts, der in einer zugleich globalen und fragmentierten Welt, in der nicht beherrschte Abhängigkeiten bestehen, dominiert“. Im zweiten Teil seiner Rede bei der Kommentierung der unumgehbaren Globalisierung wird man die Bedeutung seiner Befürchtungen richtig einordnen können. Er zögert auch nicht, die Staaten zu warnen: „Wenn es auch die Staaten sind, die weiterhin den Kern des internationalen Systems bilden, ist es doch so, dass ihre Handlungsfähigkeit künftig mit der Macht von Wirtschaftsakteuren , mit den Medien oder viel schlimmer noch mit kriminellen und terroristischen netzen konfrontiert werden wird…“ Außerdem zeigen internationalen Krisen, wie die im Irak, dass die einseitige Anwendung von Gewalt zum Scheitern verurteilt ist..“

Mit Europa stellt sich heute die Frage seiner Grenzen und die nach seiner Rolle im Rahmen der Globalisierung: Ist Europa nur „ein Treibriemen für die Exzesse der Globalisierung“ oder soll es „die Stöße abfedern“? In bezug auf die Außenpolitik legt der Präsident eine Art Glaubensbekenntnis ab. Er erinnert an seine enge Bindung an Europa und an die Freundschaft zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich „ohne Gefälligkeiten und Tabus“. Ein Schlüsselsatz seiner Rede lautet: „Die europäische Einigung wird die absolute Priorität unserer Außenpolitik bleiben. Ohne eine starke und aktive Europäischen Union wird Frankreich keine wirksame Antwort auf die drei Herausforderungen unserer Zeit geben können. Wenn Europa seine beherrschende Stellung nicht wahrnimmt, wird die Welt einen Pol ihres Gleichgewichts verlieren.“ Und der Präsident erinnert daran, dass der vereinfachte Verfassungsvertrag erreicht worden sei Dank des perfekten deutsch-französischen Einverständnisses, als wesentlicher Motor der Europäischen Union“. Und er dankt ausdrücklich „seiner Freundin Angela Merkel“.

Aber der Präsident geht noch weiter. Nachdem er daran erinnert hat, das Europa sich aus seiner institutionellen Blockade hat lösen können, schlägt er jetzt den 27 Mitgliedern die Einrichtung eines Gremiums mit 10-12 Persönlichkeiten vor, die auf die Frage „Welches Europa für 2030-2040 mit welchen Aufgaben?“ eine Antwort formulieren soll. Dieses Gremium soll seine Arbeitsergebniss und Vorschläge vor den Europawahlen 2009 abgeben.

Während seines Wahlkampfs hat M. Sarkozy die Mitgliedschaft der Türkei in der Europäischen Union abgelehnt. Ohne seine Worte zurückzunehmen, gibt er jetzt zu verstehen, daß Frankreich die Verhandlungen zwischen der Union und der Türkei nicht blockieren werde. Aber die Perspektiven müssen „mit den beiden künftigen Möglichkeiten ihre Beziehungen zueinander kompatibel sein“ und Sarkozy sagt, dies kann die Mitgliedschaft sein oder eine Partnerschaft „so eng wie möglich ohne Mitgliedschaft.“ Er erinnert daran , dass die Partnerschaft seine Position ist, und er zeigt sich überzeugt, dass die Position eines Tages von allen als vernünftig anerkannt werde. Nichtsdestotrotz, > „Bruxelles salue l’inflexion de Nicolas Sarkozy sur la Turquie“ LE MONDE. Danach geht der Präsident zur Verteidigung über. Nachdem er „die gegenseitige Ergänzung von NATO und Union“ betont hat, sagt er, dass „die Europäer ihre Verantwortung im Dienst ihrer Sicherheit und der der Welt wahrnehmen müssen“ und erinnert in diesem Zusammenhang an die Deutsch-französische Brigade.

Das sind hier nur einige Bemerkungen, die sich auf den ersten Teil seiner Rede beziehen. Im zweiten Teil greift der Präsident die drei Herausforderungen, die zu Beginn seiner Rede nannte, wieder auf, und entwickelt die aus ihnen resultierenden Konsequenzen für die Außenpolitik Frankreichs.

Das von ihm vorgeschlagene Gremium, die über das Schicksal der Europäischen Union nachdenken soll, zeigt, wie Frankreich nach Europa zurückkehren will, um so aktiv wie möglich daran teilzunehmen. Außerdem unterstreicht der Präsidente die wichtige Rolle der Union: „Gegenüber einer Gloablisierung, die schlecht beherrschbar ist, gegenüber den Risiken einer antagonistischen multipolaren Welt… hat nur Europa durch den langen Prozeß der Einigung seiner Gemeinschaft die praktische Erfahrung einer geteilten Souveränität, die den Herausforderungen unserer Zeit entspricht.“

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY, Président de la République, à l’occasion de la conférence des Ambassadeurs

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY LE MONDE mi Video

Lundi, 27 août 2007, Le Président de la République, Nicolas Sarkozy a prononcé son premier grand discours de politique étrangère. Il s’est adressé aux ambassadeurs de France à l’étranger réunis à l’Elysée:

„Je suis de ceux qui pensent que la marque d’un homme d’Etat, c’est la volonté de changer le cours des choses.“

„Je suis de ceux qui pensent que notre langue est au cœur de notre identité et une partie de notre âme ; que la Francophonie et ses solidarités sont un atout majeur pour tous ceux qui ont le français en partage. “
Nicolas Sarkozy, 27 août 2007.

> La francophonie

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY, Président de la République, à l’occasion de la conférence des Ambassadeurs

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY LE MONDE avec vidéo

Am vergangenen Montag, 27. August 2007, hat der französische Staatspräsidennt, Nicolas Sarkozy, seine erste große Rede zur Außenpolitik gehalten. Er hielt diese Rede vor den Botschaftern Frankreichs im Elyseepalast, die sich zur Zeit anläßlich der Konferenz der Botschafter in Paris aufhalten.

„Ich gehöre zu denen, die der Auffassung sind, dass es der Wille ist, den Lauf der Dinge zu beeinflussen, was einen Staatsmann ausmacht. …
Ich gehöre zu dennen, die glauben, dass unsere Sprache zum Herzen unserer Identität gehört und auch ein Teil unserer Seele ist. Die Frankophonie und ihre Solidarität sind ein besonderer Trumpf für alle diejenigen, die an der französischen Sprache teilhaben.“
Nicolas Sarkozy, 27. August 2007

> La francophonie

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY, Président de la République, à l’occasion de la conférence des Ambassadeurs

> Allocution de M. Nicolas SARKOZY LE MONDE avec vidéo

Il est tout à fait utile de lire les journaux en France. Qu’est-ce que les journalistes français écrivent sur l’Allemagne et comment évaluent-ils ce qui se passe chez nous ? Prenons un exemple: > Le MONDE, dans son édition du 21 août, publie un article sur le SPD en Allemagne, qui souhaite supprimer la conscription. Il est tout à fait intéressant de comparer le plan et le contenu de cet article avec ceux qui paraissent dans les journaux allemands. En principe LE MONDE rapporte les faits. Or l’article commence déjà avec une l’interprétation de cette nouvelle proposition sociale-démocrate en l’interprétant comme un thème de la prochaine campagne électorale (dans deux ans). C’est une manière de donner à comprendre que la discussion ne fait que commencer. Rien n’est décidé. Le correspondant rappelle, à juste titre, qu’il est vrai la conscription ne concerne plus l’ensemble des jeunes. Björn Böhning, chef des jeunes sociaux-démocrates, les “ Jusos “ pense, selon LE MONDE: “ Dans sa forme actuelle, le service militaire n’est plus tenable “ et LE MONDE ajoute que les chiffres lui donnent raison: „… en 2006, les Allemands, volontiers pacifistes, étaient plus nombreux à faire un service civil que militaire (81 470 contre 70 600)“. De cette manière, le correspondant de Berlin semble être du même avis que le SPD. Mais, un peu plus loin, il affirme aussi que les chiffres ne doivent pas forcément avoir le dernier mot: „Mais la conscription reste un moyen idéal pour recruter ceux qui serviront toute leur vie sous les drapeaux. “ Il est vrai, la conscription reste aussi un très bon moyen d’intégrer l’armée dans la société allemande et de rappeler une idée fondatrice des années cinquante qui désignait les nouveaux soldats allemands à l’Ouest comme des “ citoyens en uniforme “ afin d’écarter tout développement d’un état dans l’Etat et d’affirmer les droits des soldats. L’article se termine avec la constation que la fin de la conscription propose au SPD, qui peinent à en trouver des thèmes, une bonne occasion de se démarquer des chrétiens-démocrates.

Cependant, l’article cité du MONDE ne dit pas tout. Certes, il évoque les tergiversations et les débats du SPD, mais il ne les nomme pas expressément: En effet, les sociaux-démocrates, eux-mêmes, ne sont pas unanimes sur la question, loin de là. Et ils ont trouvé un compromis qui a déjà reçu un nom: “ la conscription volontaire „, c’est-à-dire, ils veulent supprimer et maintenir la conscription à la fois. Dorénavant, seuls ceux qui souhaitent se ranger sous les drapeaux de l’armée y seront appelés, c’est ce qu’on va proposer comme formule aux délégués des prochaines assises en automne.

Voir aussi: > Der SPIEGEL, 17 août 2007

> Bundeswehr. Union lehnt „freiwillige Wehrpflicht“ ab FAZ, 20 août 2007

> SPD uneins über „freiwillige Wehrpflicht“ Frankfurter Rundschau, 20 août 2007

Es ist nützlich und lehrreich die Zeitungen in Frankreich zu lesen. Was schreiben die Journalisten über Deutschland und wie bewerten sie die aktuellen Vorgänge bei uns? Dazu mal ein aktuelles Beispiel: > Le MONDE veröffentlicht in ihrer Ausgabe von morgen – schnell ein bißchen Landeskunde: LE MONDE erscheint immer gegen 13-14 Uhr in Paris mit dem Datum vom folgenden Tag – also vom 21. August einen Artikel über die SPD, die in Deutschland die Wehrpflicht abschaffen möchte. Und jetzt ist es sehr interessant, den Inhalt der Artikels aus LE MONDE mit denen zu vergleichen, die zu diesem Thema in Deutschland erscheinen. Eigentlich berichtet LE MONDE nur die Tatsachen. Der Artikel beginnt aber gleich mit einer Bewertung des neuen Vorschlags der Sozialdemokraten und bezeichnet ihn als ein Wahlkampfthema der kommenden Bundestagswahlen (in zwei Jahren). Es ist also der Beginn einer Diskussion. Noch ist nichts entschieden. Der Korrespondent erinnert mit Recht daran, dass von der Wehrpflicht nicht alle Jugendliche eines Jahrgangs betroffen sind. Björn Böhning, der Vorsitzende der Jusos wird von LE MONDE mit der Aussage, in der aktuellen Form sei die Wehrpflicht nicht mehr haltbar, zitiert. LE MONDE fügt hinzu, die Zahlen gäben ihm Recht, unterstützt also seine Ansicht: „… 2006, war unter den Deutschen, die gerne Pazifisten sind, die Zahl derjenigen, die einen Ersatzdienst antraten größer als diejenigen, die den Wehrdienst antraten (81 470 gegenüber 70 600)“. Der Korrespondent von LE MONDE scheint also die Ansicht der SPD zu teilen. Aber ein wenig weiter bestätigt er, dass die Zahlen nicht das letzte Wort haben müssen: „Aber die Wehrpflicht bleibt ein ideales Mittel um Langzeitdienende anzuwerben.“ Es ist richtig, dass die Wehrpflicht tatsächlich ein sehr gutes Mittel ist, die Bundeswehr in die Gesellschaft zu integrieren und an die Idee ihrer Gründungsväter zu erinnern, die in den fünfziger Jahren das Bild vom „Bürger in Uniform“ entwickelten, auch um jede Entwicklung eines Staates im Staate auszuschließen und die Rechte der Soldaten zu betonen. Der Artikel endet mit der Feststellung, dass das Ende der Wehrpflicht der SPD ein gutes Thema bietet, um sich von den Christdemokraten abzugrenzen.

Der Artikel in LE MONDE sagt aber nicht alles. Zwar erwähnt er die Diskussionen in der SPD, aber er nennt nicht alle Ausflüchte beim Namen. Die Sozialdemokraten sind sich keinesfalls einig, wenn es um die Wehrpflicht geht. Aber sie haben bereits einen Kompromiß gefunden, der auch schon einen Namen hat: “ die freiwillige Wehrpflicht“, das heißt, die SPD will die Wehrpflicht abschaffen und gleichzeitig beibehalten. Künftig werden demnach nur die Rekruten einberufen, die damit einverstanden sind, in die Kasernen einzurücken. Dies wird im Leitantrag formuliert, der auf dem nächsten Parteitag den Delegierten vorgelegt werden soll.

Zum Weiterlesen: > Der SPIEGEL, 17. August 2007

> Bundeswehr. Union lehnt „freiwillige Wehrpflicht“ ab FAZ, 20. August 2007

> SPD uneins über „freiwillige Wehrpflicht“ Frankfurter Rundschau, 20. August 2007

Au lieu de se soumettre à la tradition de l’interview télévisée à l’occasion de la fête nationale du 14 juillet comme ces prédécesseurs, le Président de la République, M. Nicolas Sarkozy, a préféré d’avancer son intervention de deux jours et de prononcer un discours à Epinal (Vosges) sur les institutions. C’est aussi à Epinal, que le Général de Gaulle a prononcé un discours le 29 septembre 1946, le lendemain du vote du projet de la Constitution par l’Assemblée Nationale Constituante qui a été soumis au référendum le 13 octobre suivant. Cette constitution qui a fondé la IVe République (1946-1958) a été très vivement critiquée, même refusée par de Gaulle avant son entrée en vigueur: une des phrases clé de son discours: „Il nous paraît que le Chef de l’État en soit un…“ Voilà ce qui concerne l’histoire.

Pourqoui Epinal ? Et pourquoi LE SPIEGEL, dans sa dernière édtion prétend-il qu’on nomme le nouveau Président déjà PGV, Président à grande vitesse ? La lecture de son discours propose quelques solutions à ces questions. Regardons d’abord le plan de son discours. C’est un plan en deux grandes parties dont la première évoque successivement la nécessité d’une „profonde réforme intellectuelle et morale“, – (Y a-t-il une morale dans la vie politique ? w.) les institutions qui sont „les points fixes des société humaines“, l’Histoire et les échecs tragiques des deux guerres dus aux „terribles défaillances“, le rôle du Général de Gaulle, le tournant de 1958 et le retour de de Gaulle au pouvoir, suivi d’un long passage – très intéressant ! – qui décrit le rapport entre la France et l’État. Très gaulliste, on dirait, Sarkozy insiste sur le rôle fort de l’État. Pour lui „La France une et indivisible n’est pas une invention de la Révolution Française…“ et „Pour que l’unité soit préservée, pour que le principe d’égalité devienne une réalité aux yeux de tous les Français, il faut qu’il y ait au-dessus de tous les partis, de tous les intérêts, de toutes les tendances un État ayant assez d’autorité pour les dominer. Ce que le Général De Gaulle appelait ‚ un État qui fasse réellement son métier ‚. “ Cette première partie débouche sur la constatation que „Ce ne sont pas les institutions qui sont en cause, ce sont les idées, les comportements, les actes,“ et il promet de ne pas vouloir changer „les grands équilibres de nos institutions“. Et il ne veut pas non plus tourner la page de la Ve République. Et il ajoute aussi qu’on ne doit pas „dénaturer (W.) les institutions qui sont les meilleures que la France ait eu depuis 200 ans.“ – Et les institutions avant la Révolution ?

Ici commence la deuxième partie, qui annonce la réforme en proposant un très large débat. Il va de la modernisation des institutions qui doit être préparée par un comité d’une quinziane de personnalités qui doit rendre sa copie jusqu’au 1er novembre. Les Français ont tout juste le temps de partir en vacances avant d’apprendre peu après la Rentrée prochaine ce qui va se changer ou comment Sarkozy souhaitera de moderniser la vie publique. La deuxièmelaussi une commission (plus organisée, avec un Président – M. Balladur – on y prépare des décisions) et c’est la deuxième partie de de la seconde moitié de son discours qui doit attirer notre attention: A la fin, le Président affirme effectivement „je souhaite que l’essentiel soit mis sur la table.“ En effet cette partie pose toutes les questions qu’on puisse s’imaginer. Si toutes ces questions seront traitées suivies des modifications de toutes sortes, les éditeurs des manuels de droits constitutionnels doivent-ils réécrire leurs livres ? Le référendum. la responsabilité du Président de la République, la limitation du nombre de ses mandats, l’article 49-3, le rôle du Premier Ministre, les pouvoirs du Président de la République, une dose de proportionelle pour les élections législative, le rôle du Sénat, la question si le Parlement devrait avoir la maîtrise se son ordre du jour?, pour ne citer quelques une des questions posées par Sarkozy au comité de la mondernisation de la politique.

A Epinal, Sarkozy s’inscrit dans la tradition de de Gaulle tout en allant au-delà de tous ces prédécesseurs. En proposant tant de thèmes et des sujets à la commission et au débat publique, Sarkozy confirme de vouloir faire vite. Et, on peut être sûr, qu’il n’a pas énuméré ces sujets afin de leur donner un sort incertain. Il compte de peser personnellement dans le débat qu’il a annoncé.

L’intégralité du > discours Nicolas Sarkozy à Epinal

Zur > Rolle des Staatspräsidenten, Joachim Dürer, Weilerswist *.pdf en allemand

Anstatt sich der Tradition des Fernsehinterviews am Nationalfeiertag zu unterziehen, wie alle seine Vorgänger dies getan haben, hat der Präsident Nicolas Sarkozy es vorgezogen, sich zwei Tage vorher in Epinal (Vogesen) mit einer Rede an die Nation zu wenden. In Epinal hatte General de Gaulle am 29. September 1946, nachdem die Verfassungsgebende Versammlung den Verfassungsentwurf beschlossen hatte, der am 13. Oktober den Franzosen zur Abstimmung vorlegt werden sollte und die IV. Republik (1946-1958) begründete, seine Vision einer Verfassung beschrieben: Schon im August 1946 hatte de Gaulle den Verfassungsentwurf abgelehnt, und er sagte in seiner Rede: „Es scheint uns, daß der Staatschef auch einer sein muß…“ Soweit diese Bemerkungen zur Geschichte.

Warum Epinal ? Und warum berichtet der SPIEGEL in seiner letzte Ausgabe, daß man in Paris den neuen Präsident bereits PGV (Président à gande vitesse – Präsident mit großer Geschwindigkeit) nenne? Die Lektüre seiner Rede gibt auf diese Fragen einige Antworten.

Schauen wir uns zuerst ihren Plan, ihren Aufbau an. Sie besteht aus zwei großen Teilen, von denen der erste nacheinander eine „tiefgreifende intellektuelle und moralische“ Reform verlangt, (Gibt es eine Moral in der Politik? w.) die Institutionen als „Fixpunkt der menschlichen Gesellschaften“ bezeichnet, die Geschichte und die tragischen Niederlagen der beiden Weltkriege als dem „furchtbaren Versagen“ geschuldet bezeichnet, an die Rolle des Generals de Gaulle erinnert, die Wende von 1958 und die Rückkehr des Generals an die Macht zitiert. Es folgt eine lange sehr interessante und nachlesenswerte Passage über das Verhältnis Frankreichs zum Staat. Sehr gaullistisch könnte man meinen, da Sarkozy auf der Rolle des starken Staats besteht. Für ihn ist „Frankreich eins und unteilbar, es ist keine Erfindung der Französischen Revolution…“ und „Damit die Einheit bewahrt bleibt, damit die Prinzipien der Gleichheit in den Augen aller Franzosen eine Realität werde, muß über den Parteien, über allen Interessen, über allen Tendenzen ein Staat sein, der stark genug ist, um sie alle zu beherrschen. Das nannte General De Gaulle ‚einen Staat, der seine Aufgabe erfüllt‘.“ Dieser erste Teil mündet in der Feststellung: „Es sind nicht die Institutionen, die zur Debatte stehen, es geht um die Ideen, die Verhaltensweisen, die Handlungen,“ und Sarkozy verspricht, nicht am „Gleichgewicht der Institutionen rühren zu wollen“. Er will auch die Ve Republik nicht beenden. Und er fügt hinzu, man dürfe „die Institutionen, die die besten sind, die Frankreich seit 200 Jahren gehabt habe“, nicht verändern. – Und wie waren die Institutionen vor der Revolution?

Hier beginn der zweite Teil, der eine Reform mit einer großen öffentlichen Debatte ankündigt. Dem Präsidenten geht es um die Modernisierung des politischen Lebens, die von einem Komitee von 10-15 Personen vorbereitet werden soll. Dieses Komitee soll seine Aufgaben bis zum 1. November erledigen. Die Franzosen haben also gerade mal Zeit, in die Ferien zu fahren, und wenn sie am Ferienende wieder da sind, werden sie erfahren, was sich ändern wird oder wie Sarkozy das politische Leben reformieren will. Der zweite Teil der 2. Hälfte seiner Rede enthält also zuerst die Ankündigung der Schaffung eines Komitees (dort überlegt man…), das der Präsident auch Kommission (organisierter, mit einem Präsidenten – M. Balladur – man bereitet dort Entscheidungen vor) nennt. Und der zweite Teil dieser zweiten Hälfte der Rede verdient nochmal unsere ganze Aufmerksamkeit. Am Ende erklärt der Präsident: „Ich wünsche, daß das Wesentliche auf den Tisch kommt.“ Tatsächlich stellt er in diesem Teil alle möglichen Fragen, die man sich vorstellen kann. Wenn diese ganzen Fragen behandelt werden und zu Veränderungen führen, müssen dann die Herausgeber der Bücher mit Verfassungsrecht alle Lehrbücher die sich auf die V. Republik beziehen, umschreiben? Es geht um das Referendum, die Verantwortung des Präsidenten der Republik, die Begrenzung seiner Mandate auf zwei Amtsperioden, der Artikel 49-3, die Rolle des Premierministers, die Machtfülle des Präsidenten der Republik, die Einführung einer Dosis Verhältniswahlrecht in bezug auf die Wahlen zu Nationalversammlung, die Rolle des Senats, und die Frage, ob die Nationalversammlung selbst ihre Tagesordnung bestimmen soll. Das sind nur einige der Fragen, die Sarkozy dem comité de la mondernisation de la politique stellt.

In Epinal stellte sich Sarkozy in die Tradition de Gaulles, aber er geht auch über alle seine Vorgänger hinaus. Indem er soviele Themen und Aufgaben vorschlägt, bestätigt er, daß er schnell handeln will. Und man kann sicher sein, daß er diese Themen nicht aufgezählt hat, um sie einem unsicheren Schicksal zu überlassen. Er wird persönlich in die Debatte eingreifen, die er angekündigt hat.

Die vollständige > Rede von Nicolas Sarkozy in Epinal

Zur > Rolle des Staatspräsidenten, Joachim Dürer, Weilerswist *.pdf

… c’est ce que le Président de la République Horst Köhler vient de proposer. Mais il est étonnant que beaucoup d’articles de journaux qui commentent cette proposition, n’évoquent pas l’exemple français. Les dernier mois, n’ont-ils pas montré l’importance que les Français ont accordé à cette élection? L’actuelle opposition au Bundestag, les Libéraux (FDP) et la gauche (die Linke) saluent cette proposition. Et le SPIEGEL cite Christine Scheel (Bündnis 90/Die Grünen) qui estime que l’élection du Président au suffrage universel favoriserait la démocratie directe. D’autres, comme l’historien August Winkler rejettent cette proposition car elle conduirait à une politisation de sa fonction et il estime qu’un chef d’Etat au-dessus des partis serait une tentation à laquelle les Allemands ne devraient pas céder.

En France, la charge du Président de la République a une tout autre tradition qu’en Allemagne. Le premier Président élu au suffrage universel était entre autres, élève à Augsbourg, soldat en Suisse, policier en Angleterre, expulsé une fois des Etats-Unis, incarcéré à la suite de son coup d’état échoué avant son élection triomphale en décembre 1848: Il s’appelait Louis-Napoléon et était le neveu de Napoléon Ier. Après son coup d’état du 2 décembre 1851, une élection du Président de la République au suffrage universel n’a eu lieu à nouveau qu’en 1965. Le Général de Gaulle, ayant sauvé deux fois la France, introduisit l’élection du Président de la République au suffrage universel pour donner une meilleure légitimation soit à lui-même, soit à son successeur. Les pouvoirs extraordinaires de sa charge que nous avons longuement décrits et commentés sur ce blog au cours de la campagne présidentielle, semblaient logiquement demander une légitimation plus forte et plus accentuée pour le Président de la République. Or, en Allemagne, la loi fondamentale de 1949 définit clairement et sans ambages que l’Allemagne est une république parlementaire et le chef du gouvernement est élu par le Bundestag. Elire un Président de la République par le peuple conduirait, sans aucun doute à une modification essentielle de la constitution.

Sans citer la campagne présidentielle, on pourrait s’imaginer que les hommes politiques y pensent en favorisant une modification du mode d’élection de notre Président. Imaginons une telle campagne en Allemagne avec une mobilisation aussi forte de l’électorat ! Qui donc introduit chez nous une campagne participative? Combien de meetings électoraux auraient lieu sur le plan fédéral? Le nouveau Président de la République recevrait-il autant de pouvoirs que son collègue français? Nommerait-il le chancelier? Pourrait-il dissoudre le Bundestag quand bon lui semble? Aurait-il un domaine réservé qu’il pourrait, selon les résultat de son élection, élargir en y faisant entrer la politique intérieure. Est-ce qu’il présiderait le conseil des ministres? Pourra-t-il soumettre une proposition de loi au référendum?

Une réforme constitutionnelle est un aspect, l’histoire constitutionnelle en est un autre, les réactions à la suite du proposition de M. Köhler sont un mélange des différents aspects de cette question. Or, sa proposition se lit aussi comme une critique des institutions concernées par une élections du Président par le vote populaire. Tout d’abord, c’est le Bundestag qui est visé, qui au cours des dernières décennies est de plus en plus dominé par les partis politiques qui, eux, se sont habitués a préparer des décisions importantes en dehors du Parlement ou tout au moins avant les séances du Bundestag. Si le Bundestag réussissait à reprendre tous son poids politique, la proposition de M. Köhler aurait moins d’adhérents.

> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,490593,00.html

… das hat jüngst Bundespräsident Horst Köhler vorgeschlagen. Es ist erstaunlich, daß die vielen deutschen Tageszeitungen, die diesen Vorschlag kommentieren, das französische Beispiel nicht erwähnen. Haben nicht die letzten Monate gerade nur zu deutlich die Bedeutung gezeigt, die die Franzosen der Präsidentschaftswahl und damit auch dem Amt selbst gegeben haben? Die heutige Opposition im Bundestag, unter ihnen die Liberalen (FDP) und die Linke begrüßen diesen Vorschlag. Und der SPIEGEL zitiert Christine Scheel (Bündnis 90/Die Grünen), die die Ansicht vertritt, die Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk werde die direkte Demokratie begünstigen. Andere, wie der Historiker August Winkler lehnen diesen Vorschlag ab, weil er zu einer Politisierung dieses Amtes führen würde, und er meint, daß ein Präsident, der über den Parteien stehen würde, eine Versuchung sei, der die Deutschen nicht nachgeben sollten.

In Frankreich hat das Amt des Präsidenten eine ganz andere Tradition als in Deutschland. Der erste Präsident, der vom Volk gewählt wurde, war Schüler in Augsburg, Soldat in der Schweiz, Polizist in England, einmal in die USA ausgewiesen, nach seinem zweiten versuchten Staatsstreich zu Kerkerhaft verurteilt, bevor er im Dezember 1848 einen triumphalen Sieg bei der Wahl zum Präsidenten der Republik errang. Er hieß Louis-Napoleon Bonaparte und war der Neffe von Napoleon I. Nach seinem dritten und diesmal erfolgreichen Staatsstreich (1851), fand die Wahl eines Präsdenten durch das Volk erst wieder nach einer Verfassungsreform im Jahr 1965 statt. General de Gaulle, der Frankreich zwemal gerettet hatte, führte 1962 die Wahl des Präsidenten durch das Volk ein, um sich bzw. seinem Nachfolger eine bessere Legitimitation zu geben. Die > besondere Machtfülle seines Amts, die auf diesem Blog schon mehrmals kommentiert wurde, schien in der Tat für den Präsidenten ein stärkere Legitimation zu erfordern. Das Grundgesetz von 1949 bestimmt aber eindeutig, dass die Bundesrepublik eine parlamentarische Demokratie ist, und dass der Regierungschef vom Bundestag gewählt wird. Die Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk würde eine erheblichen Druck zu einer Verfassungsänderung bewirken.

Ohne dass der französische Wahlkampf ausdrücklich genannt wird, könnte man sich vorstellen, dass die Politiker, die einen Änderung des Wahlmodus unseres Präsidenten befürworten, ohne es zu sagen, eben doch insgeheim an das französische Beispiel denken. Stellen wir uns einen solchen Wahlkampf in Deutschland vor mit einer ähnlichen langen und intensiven Mobilisierung der Wählerschaft. Wer würde bei uns einen „partizipativen“ Wahlkampf initiieren? (Da fällt mir sogar keine richtige Übersetzung ein.) Wieviele unzählige Meetings würden auf Bundesebene stattfinden und so schon den Bedeutungsverlust der Länder zeigen? Würde der neue Präsident früher oder später auch so viele und weitreichende Vollmachten bekommen wie sein französischer Kollege? Würde unser Präsident dann auch eines Tages den Bundeskanzler ernennen? Könnte er (fast) nach Belieben den Bundestag auflösen? Hätte er auch einen > „reservierten Bereich“, den er je nach seinem Wahlergebnis auf die Innenpolitik ausdehnen könnte? Würde er den Vorsitz im Bundeskabinett führen? Könnte er ein Gesetz dem Volk zur Abstimmung vorlegen?

Eien Verfassungsreform ist eine Seite der Medaille, die Verfassungsgeschichte ist die andere Seite. Die Reaktionen auf den Vorschlag von Horst Köhler vermischen die beiden Aspekte dieser Frage. Sein Vorschlag kann aber auch als eine Kritik an der Institution verstanden werden, die vom Volk gewählt wird. Zunächst ist der Bundestag gemeint, der in den letzten Jahrzehnten immer mehr von den Parteien dominiert wird, die es sich zur Gewohnheit gemacht haben, wichtige Entscheidungen außerhalb des Parlaments oder wenigstens vor den Sitzungen des Bundestags zu treffen. Es ist denkbar, daß weniger Politiker den Vorschlag von Horst Köhler unterstützen, wenn der Bundestag das ihm verfassungsmäßig zugeschriebene Gewicht wieder ausübt.

> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,490593,00.html

Die Blogbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder.