Un article ne pourrait être plus actuel . La Cour suprême des États-Unis vient de suspendre une directive du président Donald Trump. Va-t-on assister à un bras de fer entre lui et la Cour suprême ?

Notre rédaction a reçu aujourd’hui Julien Jeanneney, professeur de droit public à l’université de Strasbourg, pour discuter de son livre > > Une fièvre américaine. Choisir les juges de la Cour suprême, qui paraîtra en 2024 aux éditions CNRS à Paris.

> Rezension: Julien Jeanneney, Une fièvre américaine. Choisir les juges de la Cour suprême – www.romanistik.info

On n doit pas souligner l’actualité du sujet du livre de Julien Jeannenney. Gerade meldete LE MONDE am 19. April 2025 : > Aux Etats-Unis, la Cour suprême suspend l’expulsion de migrants vénézuéliens

Nous avons parlé du mot « fièvre » dans le titre de son live qui mette en avant la tension croissante concernant le choix des juges de la Cour suprême depuis la rédaction de la Constitution américaine en 1787. Jeanneney analyse dans son livre le rôle croissant des sénateus dans le processus du choix et de la nomination d’un juge de la Cour suprême.

Dans notre compte-rendu, nous avons mis l’accent sur le rapport entre la Constitution écrite et la pratique constitutionnelle, sa manière de s’adapter au cours de l’histoire, et par là même, une manière pour la justice de se défendre face aux appétits de l’exécutif. Chaque nomination modifie plus ou moins ouvertement le processus d’audition devant le Sénat, et les décisions deviennent de plus en plus politiques. L’indépendance de la Cour n’en souffre-t-elle pas ?

Au début de l’été 2022, la Cour suprême a bouleversé un demi-siècle de jurisprudence en abolissant le principe constitutionnel de l’avortement volontaire (Roe v. Wade). Cette rupture l’importance des nominations à la Cour suprême des États-Unis. Il est vrai, le changement a été rendu possible par trois nominations controversées sous la présidence de Donald Trump : Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett. Il en suit que les juges ne sont plus neutres et que la Cour suprême prend de plus en plus de décisions à caractère politique. Or, les jiges sont nommés à vie …

Le chapitre V « Façonner la Constitution » commence par la description d’une situation paradoxale : « L’un des paradoxes les plus frappants de l’histoire des nominations à la Cour suprême tient à l’importance collectivement attribuée à la sensibilité politique des candidats, cependant qu’est régulièrement défendu le dogme de l’exercice apolitique de la fonction juridictionnelle : un bon juge de gauche ou de droite sont supposés en venir peu ou prou au même jugement. » (p. 85) Certains présidents ont essayé, s’ils ne pouvaient pas initier une modification de la Constitution, de changer le cours des choses en modifiant la composition des membres de la Cour suprême. Mais selon Jeanneney, seuls quelques présidents y sont parvenus. Cela pourrait-il indiquer que même avec une majorité susceptible d’être favorable à Donald Trump, il ne peut pas être sûr que la Cour le suivra toujours ?

Votre livre intervient à point nommé. Il semble que le nouvel exécutif de Donald Trump II cherche également à limiter la juridiction ? Risque-t-il de réduire son indépendance ? Mais justement, vous montrez dans quel mesure les candidatures sont observées et analysées publiquement.

Aktueller kann ein Artikel kaum sein. Gerade hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Anweisung von Präsident Donald Trump gestoppt. Wird es zwischen ihm und dem Obersten Gerichtshof zu einem Kräftemessen kommen?

Unsere Redaktion hat heute Julien Jeanneney, Professor für öffentliches Recht an der Universität Straßburg, empfangen und mit ihm ein Gespräch über sein Buch > > Une fièvre américaine. Choisir les juges de la Cour suprême zu sprechen, das 2024 im Verlag CNRS éditions in Paris erschienen ist.

> Rezension: Julien Jeanneney, Une fièvre américaine. Choisir les juges de la Cour suprême – www.romanistik.info

Die Aktualität des Themas von Julien Jeannenneys Buch muss nicht extra betont werden. Gerade meldete LE MONDE am 19. April 2025: > In den Vereinigten Staaten setzt der Oberste Gerichtshof die Ausweisung venezolanischer Migranten aus

Wir haben das Wort „Fieber“ im Titel seines Live-Beitrags erwähnt, der die wachsende Spannung hinsichtlich der Auswahl der Richter des Obersten Gerichtshofs seit der Verabschiedung der amerikanischen Verfassung im Jahr 1787 hervorhebt. Jeanneney analysiert in seinem Buch die wachsende Rolle der Senatoren im Prozess der Auswahl und Ernennung eines Richters des Obersten Gerichtshofs.

In unserer Rezension haben wir den Schwerpunkt auf das Verhältnis zwischen der geschriebenen Verfassung und der Verfassungspraxis gelegt, auf die Art und Weise, wie sie sich im Laufe der Geschichte angepasst hat, und damit auch auf eine Möglichkeit für die Justiz, sich gegen die Machtbestrebungen der Exekutive zu wehren. Jede Ernennung verändert mehr oder weniger offen das Anhörungsverfahren vor dem Senat, und die Entscheidungen werden zunehmend politisch. Leidet darunter nicht die Unabhängigkeit des Gerichts?

Anfang Sommer 2022 hat der Oberste Gerichtshof mit der Abschaffung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der freiwilligen Abtreibung (Roe v. Wade) ein halbes Jahrhundert Rechtsprechung auf den Kopf gestellt. Dieser Bruch unterstreicht die Bedeutung der Ernennungen zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Zugegeben, die Änderung wurde durch drei umstrittene Ernennungen unter der Präsidentschaft von Donald Trump ermöglicht: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett. Daraus folgt, dass die Richter nicht mehr neutral sind und der Oberste Gerichtshof zunehmend politische Entscheidungen trifft. Allerdings werden Richter auf Lebenszeit ernannt …

Kapitel V „Die Verfassung gestalten“ beginnt mit der Beschreibung einer paradoxen Situation: „Eines der auffälligsten Paradoxe in der Geschichte der Ernennungen zum Obersten Gerichtshof besteht darin, dass der politischen Sensibilität der Kandidaten kollektiv große Bedeutung beigemessen wird, während gleichzeitig regelmäßig das Dogma der unpolitischen Ausübung der richterlichen Gewalt verteidigt wird: Ein guter Richter, egal ob links oder rechts, soll mehr oder weniger zu denselben Urteilen kommen.“ (S. 85) Einige Präsidenten haben versucht, wenn sie keine Verfassungsänderung initiieren konnten, den Lauf der Dinge durch eine Änderung der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs zu ändern. Aber laut Jeanneney ist dies nur wenigen Präsidenten gelungen. Könnte dies darauf hindeuten, dass selbst mit einer Mehrheit, die Donald Trump wohlgesonnen ist, nicht sicher ist, dass der Gerichtshof ihm immer folgen wird?

Ihr Buch kommt genau zum richtigen Zeitpunkt. Es scheint, dass auch die neue Exekutive von Donald Trump II. versucht, die Zuständigkeit des Gerichts einzuschränken. Besteht die Gefahr, dass seine Unabhängigkeit eingeschränkt wird? Sie zeigen jedoch, inwieweit die Kandidaturen öffentlich beobachtet und analysiert werden.